教育部有关部门负责人就《高校教师职称评审监管暂行办法》答记者问

　　1.社会各界对高校教师职称评审工作非常关注，请介绍一下该文件出台的背景和意义。

　　答：党的十八大以来，以同志为核心的党中央把转变政府职能作为深化经济体制改革和行政体制改革的关键。党的十九大进一步明确提出，转变政府职能，深化简政放权，创新监管方式，增强政府公信力和执行力。国务院持续大力推进“放管服”改革，今年以来，先后决定取消对高校副教授、教授评审权的审批，明确要求相关部门制定完善事中事后监管办法。今年3月，教育部等五部门出台了《关于深化高等教育领域简政放权放管结合优化服务改革的若干意见》，提出要将高校教师职称评审权直接下放至高校，教育、人力资源社会保障等部门要加强监管。

　　在实践上，高校自主开展教师职称评审具有一定的工作基础和经验积累。较早被授予教授、副教授评审权的高校，先行先试，在教师职称评审、监管等方面积累了实践经验。高校和地方都希望以此为基础进一步推进高校教师职称自主评审和监管。

　　因此，将高校教师职称评审权下放至高校并不断加强监管，是对党中央、国务院部署的贯彻落实，是深入推进高等教育领域“放管服”改革的根本要求，是进一步落实高等学校办学自主权的重要举措，有利于推进教育治理体系和治理能力现代化，有利于规范高校职称评审工作，有利于激发教师教书育人积极性和创造性，有利于促进优秀人才脱颖而出。

　　2.《暂行办法》政策性、专业性很强，请介绍一下文件是如何形成的？

　　答：放权与监管相结合，推动高校自主开展教师职称评审，是高等教育领域“放管服”改革的重要内容。出台《暂行办法》主要经历了以下过程：一是广泛深入调研。通过组织召开专题座谈会、实地调研、委托相关高校开展专题研究等，对东、中、西部相关省份教育、人力资源社会保障部门及各级各类高校教师职称评审工作进行调研，形成专题调研报告。二是研究起草文件。在调研基础上，教育部相关司局牵头，有关高校和省级教育部门负责人及专家积极参与，着手起草文件，经反复商讨、多次修改，形成文件征求意见稿。三是广泛征求意见。通过召开工作研讨会、座谈会、书面征求意见等多种形式，多方面听取和征求地方有关行政部门、高校、教育部相关司局、人力资源社会保障部相关司局的意见建议。四是反复修改完善。在认真梳理研究各方面意见建议的基础上，对文件稿进一步修改完善，十几易其稿。五是部党组会审议。教育部党组会专门对文件稿进行了审议，提出了修改意见，要求对文件稿进一步完善。六是与人力资源社会保障部联合印发。

　　3.《暂行办法》的主要内容是什么？

　　答：《暂行办法》力求“短、实、新”，共分五章、十七条。

　　第一章，总则。主要说明文件制订的背景目的、适用范围和相关的责任主体，明确权责同步下放。

　　第二章，关于评审工作。对评审权下放后高校教师职称评审文件制订、文件备案、自主评审、工作年报以及档案保存等提出明确要求。

　　第三章，关于监管内容。主要包括高校教师职称评审贯彻落实党和国家教育方针及有关政策、落实评审工作有关要求、规范有序开展评审等内容。

　　第四章，关于监管方式。主要通过书面核查、抽查巡查、实行信息公开、完善投诉举报制度等加强监管。

　　第五章，关于惩处措施。明确对相关责任主体违纪违法行为的惩处措施。

　　4.请问高校教师职称评审监管的重点有哪些？

　　答：高校教师职称评审监管的重点包括以下方面：一是方向是否正确。高校教师职称评审工作必须认真贯彻落实党和国家教育方针，体现为人民服务、为中国治国理政服务、为巩固和发展中国特色社会主义制度服务、为改革开放和社会主义现代化建设服务的原则，切实把师德评价放在首位。二是政策是否落实。高校教师职称评审工作必须符合国家法律法规和职称政策，符合职称制度改革的要求。三是程序是否严格。高校职称评审办法、操作方案等文件制订程序、评审组织组建和评审操作等程序都要规范、健全。四是结果是否公正。评审是否存在违纪违法行为，影响结果公正，影响教师合法权益。

　　5.高校教师职称评审有哪些监管方式创新？

　　答：《暂行办法》明确了非现场监管和现场监管多种方式：一是书面核查。高校主管部门每年对高校报送的职称评审工作情况等材料进行核查。二是“双随机抽查”和专项巡查。采取“双随机”方式定期按一定比例开展抽查。根据抽查情况、群众反映或舆情反映较强烈的问题，有针对性地进行专项巡查。三是信息公开。要求高校教师职称评审严格执行公开、公示制度，主动接受监督。教育、人力资源社会保障部门及高校主管部门将抽查、巡查情况通报公开。四是自我监管和社会监督。明确强化高校自律和社会监督，完善投诉举报制度，畅通意见反映渠道，及时处理群众反映的有关问题。

　　6.《暂行办法》对高校教师职称评审违纪违法行为有哪些惩处规定？

　　答：《暂行办法》针对高校职称评审中的不同主体，提出了相应的违纪违法惩处措施，包括对相关教师弄虚作假、学术不端行为的处理，对评审专家、高校和院系党政领导及其他责任人员违纪违法行为的处理，对因评审工作把关不严、程序不规范造成投诉较多、争议较大的高校要求进行整改等。